Televīzijas debates ir kļuvušas par reitinga virzītāju; un viņi, iespējams, arī iznīcina cerības uz nepieciešamākām divpusējām sarunām.
Orvels Vs. Orvels
Pēc Donalda Trumpa inaugurācijas un pēc tam, kad viņa padomniece Kellyanne Conway iepazīstināja sabiedrības psihi ar “alternatīviem faktiem”, klasiskais literārais darbs uz priekšu pārsniedza pašpalīdzības lielmeistarus You are the Badass un smalkā māksla nedot jāšanās. kļūt par titulu numur viens Amazon. Cilvēkiem ir jāsaprot distopija, kas likās, ka Amerika atrodas uz sliekšņa, lai nopirktu Džordža Orvela 1984. gada droves. Orvela romāns paredz Lielbritānijas iedzīvotājus, kas dzīvo zem diktatoriskā Lielā Brāļa un Iekšējās partijas īkšķiem, kuru “ziņu kanāls” un “divkāršais viedoklis” ir īsts pretstats Trumpa “viltus ziņām” un Konveja “alternatīvajiem faktiem”. Nedēļu laikā pēc Trump stāšanās amatā 1984. gads bija visuresošs: tika sagatavots pēc Brodvejas adaptācijas, tika pārmeklēts kinoteātros, atdots anonīmu līdzekļu devēju dēļ un daudzās vietnēs pasludināts par gada vissvarīgāko lasījumu.
“Nav pārsteidzoši, ka 1984. gads ir atradis nervozu lasītāju auditoriju šodienas“ postpatiesības ”laikmetā, ” rakstīja Michiko Kakutani izdevumā New York Times, “kurā tīmeklī ir izplatījusies dezinformācija un viltus ziņas.
un žurnālisti ķirstas pie tā, lai sakārtotu melu un nepatiesību kaskādi, kuru stāstīja prezidents Trumps un viņa palīgi. ” Salīdzinot Trumpa Ameriku ar Orvelas Okeāniju, Kakutani apstiprina sabiedrības murgu: iespēju, ka dzelzs priekškars tagad nolaidās uz Rietumiem.
Mērenas un labējas balsis nepiekrita. “Daudzās aprindās ir populāri apgalvot, ka Orvels apskatītu šodienas Amerikas Savienotās Valstis un nodrebētu, ” rakstīja Džims Geraghijs centristu publikācijai “The National Review”, “bet man ir aizdomas, ka viņš, iespējams, būtu apmierināts, lai ņirgātos par prezidentu Trumpu Twitter, vienlaikus saglabājot viņa uzmanība bija vērsta uz patiesiem draudiem brīvībai, tālu no brīvas un demokrātiskas Amerikas, kur joprojām pastāv konstitucionālās pārbaudes un līdzsvars. ”
Geraghty iznāk kā dubļi, bet Breitbarta Kārlis Hurts to izcēla un nolika. "Dārgie politiskie" liberāļi "un" progresīvie cilvēki "gremdē Džordža Orvela distopiskā romāna 1984. gadā par" totalitārās policijas valsts briesmām "kopijas, " viņš rakstīja. "Lielākajai daļai no mums, protams, nevajadzēja steigties un pirkt 1984. gada kopiju pēc tam, kad Obamacare tika iestrēdzis caur Kongresu, jo, labi, jo mums visiem joprojām ir savas kopijas no brīža, kad mēs to pirmo reizi lasījām kā pusaudži." Pēc Hurtas loģikas, kas atsaucas uz daudziem 1984. gada “prezidenta Obamas augstākās valsts” nodarījumiem, bija ieradies jau sen.
Orvels nav dzīvs, lai piekristu vai nepiekristu, kaut arī izpētot viņa paša kontus, viņu būtu dziļi satraucis amerikāņu neo-jingoisms. Savā polemiskajā esejā “Piezīmes par nacionālismu” Orvels izceļ šovinisma bīstamību, izceļot mūsdienās izplatīto “mums pret viņiem” bināro, kas attaisno rīcību kā labu vai sliktu “nevis pēc pašu nopelniem, bet gan pēc tā, kas tos dara”. Atbildot uz 1944. gada vēstuli, kurā kāds lasītājs Orvelam jautāja, “vai totalitārisms, līderu pielūgšana utt. Patiešām ir augstākā līmenī”, britu romānu autors apstiprināja, ka viņš tam ne tikai ticējis, bet arī nobijies, sakot: “Visi šķiet, ka nacionālās kustības visur izpaužas kā nedemokrātiskas formas, lai grupētos ap kādu pārcilvēku fīreru un pieņemtu teoriju, ka beigas attaisno līdzekļus. ”
Bet Orvelu tikpat iztraucēja tas, ko viņš uzskatīja par intelektuālisma samazināšanos, reaģējot uz šādām krīzēm. "Es jūtu, ka intelektuālais godīgums un līdzsvarotais spriedums ir vienkārši pazudis no zemes virsmas, " viņš rakstīja savā dienasgrāmatā. "Ikviena doma ir kriminālistika, visi vienkārši ieliek" lietu "ar apzinātu pretinieka viedokļa apspiešanu un, vēl jo vairāk, ar pilnīgu nejutīgumu pret visām ciešanām, izņemot viņu pašu."
Nosūtīt Pundits
Orvels tikpat viegli varēja apbēdināt mūsdienu pundurikas pieaugumu - tās sarunu galviņas TV un tiešsaistē, kuras košļāja tauku vai volejbola barbariskās apmaiņas karsto pogu jautājumos du ceļojumos. 1984. gadā netiek ņemts vērā pundīts - totalitārismam nav vajadzīgi viedokļi, taču varētu būt, ka tā nav propaganda, kas iznīcina “patiesību”, bet drīzāk politisko un kultūras debašu nolaišanās vienkāršotos, aizdedzinošos argumentos, kas galvenokārt domāti kā izklaide.
Bet patiesība, vismaz amerikāņu kultūrā, vienmēr skar parodijas līniju. Kā satracināts nekustamo īpašumu darītājs, kas savulaik pasludinājis vietnē The Simpsons, ir “patiesība” (ar galvu kratot, ka nē) un “patiesība” (jautrs nod. Tā vietā, lai atklātu nepareizu rīcību un strādātu pie tā sakārtošanas, fakti ir pārtapuši (vai nodevušies) pareizībā, kur komentētāji liek Godzillam līdzēt viedokļiem, neatkarīgi no tā, par ko viņi iestājas. Nesenajā Ņujorkas Tucker Carlson profilā, kurš ir Fox News pundit du jour un piesaista vērtējumus, nokaujot savu viesu apliecības, rakstnieks Kelefa Sanneh gandrīz pusducis reizes citē vai citē viņu kā “kontrariangu”, "Ir uzmanīgi sevi pozicionējis kā nevienmērīgu Trumpu atbalstītāju, bet noteikti pret anti-Trumpu nicināms no visiem ekspertiem, kuri bija pārliecināti, ka Trump prezidentūra būs katastrofa, un kuri domā, ka viņiem jau ir pierādīta taisnība."
“Scornful” ir piemērots vārds - apmaiņa ar šāda veida programmām ir tikai pieklājīga. Tāpēc vairāk cilvēku dod priekšroku tādu domu materiālu relatīvai drošībai, kuri atkārtoti apstiprina viņu uzskatus par uztvertajiem sabiedrības trūkumiem vai politiskajiem pārkāpumiem, nevis iesaistās atšķirīgos uzskatos. Ikviens radinieks, kurš balsoja par kandidātu, kas ir pretrunā ar viņu pašu (ieskaitot mani), var pateikt, cik ātri šādās attiecībās tiek zaudēta pilsonība. “Nerunājiet politiku pie pusdienu galda, ” bija viens noteikts ieteikums, ko pagājušajā gadā izteica Los Angeles Times savā pēcvēlēšanu Pateicības dienas stratēģijā.
Viscerīgākā progresa pazīme notiek ar šo reto parādību, kas pazīstama kā divpusējā sadarbība. Frāzes “Mums jāsatiekas kopā kā nācijai” variācijas jau sen ir izmantotas vēsturisko prezidentu atklāšanas runās. Tomēr ir iemesls, kāpēc politiskās diskusijas pie galda ir tabu: indivīdiem tik reti ir jāpārdzīvo kultūras sadursme un tie jāpiesaista plašam cilvēku lokam, ka spēja to darīt šķiet šķietama. Tas ir noticis, kaut arī īsi, pēc 2008. gada Baraka Obamas vēlēšanām, kad daudzi kreiso un labo partiju pulcētie sapulcētie sapulcējās zem “Shangri Lalic” plakāta “post-rasu, post-partizānu Amerika”. Bet daudz atklājošāku attieksmi izteica MSNBC Kriss Metjūss, kurš sacīja: "Jūs zināt, apmēram stundu es aizmirsu, ka viņš ir melns." Amerika nekad nebija pēc rases; tas tikko bija īslaicīgi iekrāsots.
Reading 1984 un "Piezīmes par nacionālismu", es esmu īpaši pārsteidza par to, cik mūsdienu tā jūtas uz Brexit fona, nevis ASV. Orvela bažas par totalitārismu reti skar vājprātīgo rases sadursmi, kas sadala Ameriku, kas nav viņa vaina. Kā man teica kāds britu draugs: "Tas nav tas, ka sacensības nav jautājums Apvienotajā Karalistē, tas ir tikai tas, ka tā ir ASV problēma." Tātad, kamēr Big Brother izmanto nepatīkamu analoģiju ar neracionālo, aizskarošo un draudošo Trumpa administrāciju, tas aprobežojas ar jebkāda konteksta nodrošināšanu veciem Amerikas kultūras kariem. Tad kurš ir rases Džordžs Orvels? Kāds ir amerikāņu 1984. gads?
Aptuveni tajā pašā laikā, kad 1984. gadā pēc Trumpa inaugurācijas bija vērojama ievērojama pārdošanas apjoma palielināšanās, tika pārskatīts citas literārās personas darbs - nevis uz lapas, bet uz ekrāna. Es neesmu tavs nēģeris, Raula Peka dokumentālā filma, kuras pamatā ir Džeimsa Baldvina nepabeigtā grāmata “Atceries šo namu”, un parādīja atklātos un šausminošos rasu aizspriedumus, ar kuriem saskārušies melnādainie amerikāņi pirms pilsoņu tiesību kustības un tās laikā. Tomēr, lai arī kā tas bija vēsturē, saites, ko Peks izveidoja no mūsu rasu pagātnes un mūsu neo-rasu tagadni (un atdzīvinātās rasu pretestības, kas tagad izplatās šajā valstī), nebija tikai savlaicīgas, bet arī masveidā noraizējušās. Likās, ka tikai viņa subjekts to visu spēja uztvert masām. Kā tad ir bijis tik grūti atrast kādu, kurš piepildītu Baldvina kurpes?
Pirmkārt, Baldvinam, kurš filmas tapšanas laikā jau bija guvis plašu popularitāti kā rakstnieks un pilsoņu tiesību kustības vadošais personāls, bija dota reta platforma: galvenā televīzija. Vienā maisāmajā klipā Baldvins parādās The Dick Cavett Show, svinīgi un aizrautīgi runājot par rasu nevienlīdzību un ar prieku uzņemoties uzdevumu konservatīvajam filozofam Paulam Weissam (“jūs man apliecināt, ka Eiropā ir ideālisms, bet kuru es nekad neesmu redzējis) ”), Bez krekla joks vai ik pēc piecām minūtēm jāsamazina komerciāls pārtraukums. Mūsdienu reitingu virzītajā izklaides industrijā šāda veida programmēšana ir nostaļģisks sapnis.
Televīzijas amerikāņu intelektuālisma šķelšanās ir meklējama līdz 1968. gada debatēm, kuras organizēja ABC un kuras notika starp rakstnieku Goru Vidālu un National Review dibinātāju Viljamu F. Bekliju jaunāko, un kas beidzās ar vārda izsaukšanas spat-Vidal, kas liek domāt, ka Buckley bija “kripto-nacisti”, un Baklijs, kurš atzina, ka Vidāls ir “nolādētais kņads”. Buklijs, būdams tikpat līdzdalīgs kā viņš, mēģināja iesūdzēt Vidālu par viņa aizēnošanos. Kā Džims Holts atzīmēja notikuma Ņujorkā retrospektīvā rakstā: "Tas bija sākums TV un citu plašsaziņas līdzekļu politiskā diskursa kvalitātes ilgstošai kritumam - ka tas bija tāds, kā viens novērotājs to ievieto dokumentālajā filmā". nelaimīgas nākotnes aizsācējs. ””
